第一百四十六章：区别(1/2)

动力不足气动补，这是共和国航空工业喊了好几十年的口号，其深入人心程度绝非一般，现在又遇到同样的老问题，老汪同志自然在第一时间想到从气动方面入手。

反正鸭式气动早就已经烂熟于心，只需按照对方的要求给出最合适的气动设计，甚至心里早有腹稿，脱口而出：“中距耦合、机腹进气、单发单垂尾。”

非常简洁的专业术语，它已经清晰地勾勒出南非方案的设计，要想在动力不足的情况下满足既定空战能力，气动方面就必须向空优方面进行优化。

类似阵风、狮式这种近距离耦合的鸭式气动肯定就不能再考虑，这种设计只能控制涡流，起到增升作用，在发动机性能足够的情况下当然是最佳平衡。

相应的，在发动机性能不足时，就只能把鸭翼再继续往前移动，使它兼具配平功能，自然机动能力就可以得到大幅度提升。

至于为什么采用机腹进气，这个问题就更简单，机腹进气首先得到保证的将是战机大迎角机动下进气，其次还能使得进气道流路设计简化，一定程度上也能够对飞机的动力输出有帮助，相比更传统的两侧进气，通常会有一到两个百分点增幅。

单发单垂尾，这其实就算是标准配置，作为单发战机，本身对机体的重量就有严格要求，采用单垂多少还是要比双垂尾好一些。

老汪同志简单地勾勒出方案设计，一旁的汪正国则差点把舌头都吞进肚子，这玩意儿不就是蜀都所最后被采用的新歼设计方案嘛，老爹这是要干什么？泄密？

但回过头仔细想想，似乎老爹应该比自己更清楚保密条例，可能后续发展并不是那么简单，还是往下看看再说，毕竟共和国和南非两个国家的要求并非相同。

一个是要求中低空机动、多用途对地；另一个则是空优、截击，在定位不同的情况下，纵然也会有一些相同之处，但最终细节方面肯定会有差距。

老汪接过南非人双手奉上的画图笔和纸，有了工具之后，脑中构思的设计方案就能更清晰地展现出来，多年的总师职业素养，即便是徒手绘制视图，看上去依旧是各种赏心悦目。

也就是伴随着方案俯视图逐渐清晰之后，汪正国才发现了在设计上的不同之处，机身或许和国内的新歼方案没两样，但机翼设计已经是天差地别。

跃然纸上的，赫然就是简单的大后掠三角翼，不过该方案对翼尖做切尖处理，并安装翼尖挂架，这一点倒是和阵风战斗机的翼形相似。

而共和国的新歼在机翼设计上，为了能够有效降低飞行阻力，而空优、截击作战又不需要太多挂点，设计师也就舍弃这一点。

除开南非方案有翼尖挂架这个区别之外，其采用的平直机翼和十号对机翼前缘进行复合扭转设计相比，自然是十号的复合扭转机翼在高速性能方面表现更优秀，这是专门为截击任务做的特有设计细节。

很显然，两款定位不同的战机或许采用了相似机身设计，但在对战机气动性能影响最大的机翼设计上，两者之间已经表现出明显区别，这一点用天差地别来形容都不为过。

看到两款机型已经有了区别，汪正国悬着的心终于放下来，至少这已经证明老爹并不是泄密，而是根据对方的需求做出最优方案。

再看南非方面，他们和汪正国所关注的重点就不一样，对于图纸上机翼设计，这并没有什么太大的问题，中规中矩，确实符合多用途需求，绝对算国际主流设计，倒是鸭翼安装位置让人更感兴趣。

“中距离耦合方案？神来之笔，这简直就是神来之笔啊！它的存在必定使得机动能力得到巨大提升，确实很适合我们的现实需求。”

中距离耦合的作用不言而喻，说它是为空战而设计则完全没问题，保证拉涡要求的情况下，同时还能保证战机配平需求，还能为机动能力做出贡献。

关于这一点，至少在理论上是没问题的，但八十年代国际上却并没有采用这种设计，所以一般人都会忽略，也就是老汪同志这种对鸭式气动研究多年的设计师，只有他才会有把握将中距离耦合的优缺点都掌握。

而对于中距离耦合，在共和国做出了十号工程（新歼）之后，很快就有以色列也提出当时已经下马的狮式战斗机先进空优型号，同样采用中距离耦合、代大推力涡扇，只可惜这所谓的先进空优狮式更短命，仅仅是存在于图纸而已。

将笔潇洒地扔在图纸上：“没错，我喷原先按照斯贝推力数据，设计一款紧凑的中轻型战斗机，在动力足够的情况下，就算采用近距离耦合也能够保证空战需求，但现在不行，动力不够，我们只能气动来补，那就调整为中距离耦合。”

不管那种鸭翼方案，老汪都已经是烂熟于心，根据现实的要求进行取舍，他可以轻易拿出最优方案，而且针对目前的动力系统，老汪还另外要做一项取舍，但这种取舍对他来说，也不好拿主意。

于是乎，也不妨将两种方案都提出来：“进气道方面，如果仅仅只是要求中低空亚音速，且最大飞行速度不超过1.6马赫，我个人更加建议采用简单、轻便的皮托管进气道。当然，二维超音速矩形进气道也是一个选择，但它相对就要重一些。”

对于斯贝发动机而言，本来推力就不够大，加上这次方案在气动设计上直接采用了挂载能力更强，但是阻力也更大的翼