第十五章 雄辩滔滔(2/3)

论，玩忽职守的行为分为作为和不作为两种，玩忽职守的作为，是指国家机关工作人员不认真履行职责义务的行为。比如工作上马马虎虎，草率从事、敷衍塞责、违令抗命，或阴奉阳违、弄虚作假，欺上瞒下、或作非为等；所谓不作为，是指国家机关工作人员不认真履行职责义务的行为。即对于自己应当履行的，而且也有条件履行的职责，不尽自己应尽的职责义务。如擅离职守，撒手不管；或虽然未离职守，但却不尽职责，该管不管，该作不作，听之任之等。

请问公诉人，贵院指控我的当事人构成玩忽职守罪，是属于作为的玩忽职守还是不作为的玩忽职守？

公诉人：我不给你玩文字游戏，被告人何鹏程超越职权、滥用职权，非法拘禁尤二，事实俱在，有什么好辩的？他不是公安人员，有什么权力把尤二关起来？如果不把受害人弄到那个羁押室里去，又怎么可能出现纵火死人的事故？

成达：公诉人用了超越职权和滥用职权两个概念，我想我们应该先来界定这两个概念，然后看我的当事人是否构成。所谓超越职权，是指拥有法定职权的国家机关工作人员超越了自己的权力边界，从而造成严重后果的行为。例如有刑事侦查权的公安司法人员搞刑讯逼供；所谓滥用职权，是指没有法定权力的国家机关工作人员滥用权力，从而侵犯公民人身权利财产权利的行为。如没有税收权的政府工作人员搞乱收税费等等。请问，何鹏程究竟是超越职权还是滥用职权呢？

公诉人：他无权拘禁被害人却滥用这种拘禁权，当然是滥用职权。

成达：《法官法》第七条第四项规定，法官应当履行维护国家利益、公共利益，维护公民、法人和其他组织的合法权益的义务下列义务。第二十八条第五项规定：法官有勇于同违法犯罪行为作斗争，事迹突出的，应当给予奖励。

何鹏程法官在面临犯罪嫌疑人尤二在法院进行违法犯罪活动时，依法履行法官的义务和职责，对犯罪嫌疑人进行约束，并及时报警，在尤二纵火之后又奋力灭火，避免了国家财产遭受严重损伤，请问这种行为如何属于滥用职权？对正在进行犯罪活动的犯罪嫌疑人进行制止和约束，不是法律赋予的合法职权和法定义务吗？

我想再反过来问一下公诉人，我们设想如果当天尤二在法院打砸抢，毁损法院财产而值班法官何鹏程听之任之，不管不问，法律上应该有什么处理后果？

公诉人：我不想回答你的假设问题。

成达：法律的规定明摆着，何鹏程肯定要被追究责任，那才是真正犯了玩忽职守罪呢。如此一来，我们就看到了一个悖论，不管何鹏程怎么选择，他管还是不管，都要被追究责任，都要作为被告人接受审判，有这样的道理吗？我们的司法逻辑应该推出这样荒谬的结论吗？

公诉人无语。法庭一片静默。

何鹏程的眼泪流了下来。

公诉人突然说：就算何鹏程不构成玩忽职守罪，谢大力也构成！他作为法警应该看着被害人，他却擅离职守，还让保安给尤二打火机，这才使得尤二有机会纵火并导致死亡。

汪雪虹：我不同意公诉人的看法。刚才第一被告辩护人层层剥笋，把这个案子的法律关系分析得透彻、清晰，我的当事人跟第一被告一样，是合法履行职权，不存在玩忽职守问题。应该看到，受害人尤二案发的时候是正在进行违法犯罪行为的犯罪嫌疑人，对他进行控制并报告给公安机关是完全合法的，也没有超越任何职权范围。至于谢队长让保安给尤二一支烟，而保安给了他打火机，尤二又用打火机纵火，火焰引发有毒气体导致尤二死亡，这个链条的第一环跟最后一环是一种弱相关关系，这是谢大力无法预见和无法控制的。这怎么能当作刑事定罪必须的因果关系那种强相关关系来处理呢？

汪律师的逻辑清晰、严谨，令所有在场人为之心折。

附带民事诉讼原告人代理律师突然发言道：我抗议两个被告人辩护律师把受害人当作罪犯的言论，非经人民法院审判不可定罪。

成达解释：我们没有给他定罪，我们只是说他当时的行为实质上是犯罪，这是在做实事判断而非价值判断。

原告人律师：法院都没说他犯罪，你有什么权力说他犯罪？

成达：如果你的逻辑成立，这个世界就没有犯罪了。你连事实判断和法律判断都分不清吗？你现在上街，被人抢了，你去不去派出所报警？你要不要说发生了犯罪？

旁听席上传出切切的笑声，原告代理律师涨红了脸。

齐天胜：好了。双方都已经彻底陈述了自己的观点，合议庭也了解了各方意见。鉴于案情分歧很大，本案不当庭宣判，什么时候宣判另行通知。

休庭！

三

一个月后，成达接到汪雪虹律师的电话，带着茜雪去参加一个聚餐会。

约定的地点是一家很有特色的餐厅，门外挂着一个羚羊头颅。

成达和茜雪应邀来吃饭，到了地点才知道，请吃饭的是那两个被判无罪的法官。

成达和茜雪进了包厢，何法官夫妻、谢法官夫妻、汪雪虹律师都一齐站起来，笑脸相迎。

成达：对不起，路上车有点堵，让大家久等了。

大家纷纷落座，茜雪坐在成达旁边，她的旁边正好是何法官的妻子叶华，茜雪对叶华说：叶法官，祝